piątek, 7 września 2012


ANKIETA „WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI 2020”, CZYLI PORADNIK JAK  JĄ WYPEŁNIĆ

W dniu dzisiejszym spotkał mnie nadmiar szczęścia, którego sprawcą byli… Specjaliści z Ministerstwa Sprawiedliwości. Tak, tak dobrze widzicie!!!

W dniu dzisiejszym otrzymałam bowiem 2 odpowiedzi na moje wnioski o informację publiczną, w tym okazało się, że Bardzo Obszerna Dokumentacja dotycząca przetargu na 8 KARTECZEK jednak możliwa była do zeskanowania i w dodatku udało się ją przesłać drogą e-mail… NORMALNIE CUD!!!

Ale dziś nie o tym, ten temat wymaga czasu na opisanie, a weekend nastał, więc dzisiaj zmierzymy się z ANKIETĄ „WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI 2020”, bo takowa została przygotowana i rozesłana (niestety nie do wszystkich zainteresowanych, no ale rozumiemy, że np. w stolicy natrafiono na niezidentyfikowany ciek wodny pod nazwą Wisła w związku z budową metra i wiadomo korki i te sprawy…), a w posiadanie której weszłam oczywiście w wyniku wniosku o udostępnienie informacji publicznej w celu jej ponownego wykorzystania w dniu dzisiejszym w ramach sprawy znak: : BM-IV-061-736/12/.

Zacznijmy od tego, że sam pomysł opracowania strategii dla „WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI” jest szczytny, bo możemy dorzucić kamyczek do zmian… jedyne co zastanawia, to jak można mówić o strategii „WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI 2020”, jak nie zna się strategii na najbliższe miesiące, czy lata poprzedzające rok 2020… No ale jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma, a cel szczytny…

Przejdźmy zatem do naszej ANKIETY…

Na wstępie czytamy, że zawiera ona cyt. „listę tez będącą wynikiem podsumowania pojawiających się w debatach i piśmiennictwie propozycji diagnozy problemów wymiaru sprawiedliwości. Prosimy o nadanie im ocen w zakresie pilności i ważności”. Do tego jeszcze wskazano, że można zamieszczać komentarze i dopiski różne… Skala: Istotność (0 nieistotne; 5 bardzo istotne) i pilność (0 niepilne; 5 bardzo pilne)

Super!!! Będzie można dokonać oceny i coś wnieść twórczego!!!

Zachwycona przeszłam do lektury, ale okazało się, że mamy do czynienia AŻ Z 64 ZDIAGNOZOWANYI PROBLEMAMY W WYMIARZE SPRAWIEDLIWOŚCI… SERIO?? JA BYM DODAŁA KILKA, bo np. o ASYSTENTACH SĘDZIEGO doszukałam się tylko 2 czy 3 problemów (sic!) choć ostatnie lata pokazują, że jest ich ZNACZNIE WIĘCEJ, co widać po opiniach OSAS, KRS, uchwałach SSP „IUSTITIA” oraz KRS, no ale wiadomo kto by tam to czytał w Ministerstwie Sprawiedliwości…

W naszej ANKIECIE czytam więc:

  1. Niski poziom zaufania obywateli do wymiaru sprawiedliwości

No i tu przyznam się zaczęłam mieć wątpliwości co wpisać w naszej skali… Bo nie wiem co autor miał na myśli, bo odczytywać można różnie… No, ale jeżeli mamy do czynienia z „propozycją problemu” WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI to istotnie moim skromnym zdaniem jest problem i to duży… ale jak określić PILNOŚĆ TEGO PROBLEMU skoro strategia dotyczy 2020 r.?? nawet jak wpisze BARDZO PILNE, to to nic nie zmieni… no ale niech będzie…

Istotność: 5, Pilność: 5      UWAGI: ….. j.w.

2.       Wyłącznie teoretyczne diagnozowanie potrzeb reformy wymiaru sprawiedliwości
No tu to nie kumam tezy problemu, bo do tej pory wciskano wszem i wobec, że WSZYSTKIE rozwiązania prawne podjęte przez Ministerstwo Sprawiedliwości, są PRZEMYŚLANE, PRZEANALIZOWANE, SKONSULTOWANE, ZAOPINIOWANE również w ramach konsultacji społecznych, a nad rozwiązaniami siedzieli SAMI FACHMANI… czyli PROBLEM BYŁ, CZY GO NIE BYŁO… Jeżeli był, a dla mnie był, to znowu wracamy do oceny stopnia pilności wobec tego, że strategia dotyczy 2020 r. …

no ale niech będzie… Istotność: 5, Pilność: 5

  1. Nastawienie reform na sprawność postępowań kosztem sprawiedliwości

No tu to parsknęłam śmiechem, bo jeszcze nie zakończyliśmy tematu likwidacji małych sądów, gdzie wbijano nam jak mantrę „ZNOSIMY, A NIE LIKWIDUJEMY, MAŁE SĄDY ŻEBY BYŁO SPRAWNIEJ”, bo będzie LEPIEJ, BO SĘDZIOWIE FUNKCYJNI BĘDĄ SĄDZIĆ… do tego informujemy, że wszczynamy postępowania nadzorcze, „bo sąd wydał niesprawiedliwy wyrok w zawiasach” i sąd działał w zwłoce… a tu się okazuje, że to JEST TEZA PROBLEMU ZDIAGNOZOWANEGO i dostrzeżonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości… oczywiście  do rozwiązania w 2020 r.

BEZ CIENIA WĄTPLIWOŚCI Istotność: 5, Pilność: 5

  1. Brak spójnej i konsekwentnie realizowanej wizji wymiaru sprawiedliwości

No tu to MUSZĘ STANOWCZO ZAPROTESTOWAĆ!!!
Od co najmniej 2008 r. wizja wymiaru sprawiedliwości JEST SPÓJNA I KONSEKWENTNIE REALIZOWANA przez kolejnych Ministrów Sprawiedliwości dzięki obsadzie Specjalistów Wszelkiej Maści w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz polityce państwa i polega ona na systematycznym i spójnym dążeniu do odebrania sędziom i sądom niezawisłości i niezależności!!! O tym, że mam rację świadczy fakt, że właśnie wypełniamy ankietę na 2020 r.!!! czyli należy domniemywać, że do 2020 r. będzie realizowana dotychczasowa wizja wymiaru sprawiedliwości i przełom może nastąpić dopiero w 2020 r.

I co tu wpisać?? Hmm szkoda że nie ma opcji „??” Zostawię zatem bez wypełnienia… a w uwagach to co powyżej…

  1. Brak wypracowanego modelu współpracy z przedstawicielami środowisk prawniczych, w tym samorządami zawodowymi w planowaniu reform i procesie legislacyjnym

Uprzejmie informuję, że modele są, ale w Ministerstwie Sprawiedliwości się NIE PRZYJĘŁY!!!
Istotność: 5, Pilność: 5

  1. Brak systemu pomocy prawnej  na etapie przesądowym

A kto miałby to robić?? Rozumiem, że pełnomocników zawodowych za mało?? To proszę zwrócić uwagę na ZNACZNE RÓŻNICE W POZIOMIE TRUDNOŚCI EGZAMINÓW ZAWODOWYCH radców prawnych i adwokatów pod auspiacjami Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie z roku na rok u radców prawnych egzamin jest CORAZ TRUDNIEJSZY, a u adwokatów na poziomie taki, że 99% tych co zdają radcowski by przez niego przeszło śpiewająco!!!

Oczywiście: Istotność: 5, Pilność: 5

I tu przechodzimy do zagadkowej części Edukacja prawników, droga dojścia do zawodów prawniczych, awans zawodowy sędziów
No powiem tak… to zawody prawnicze jak radca prawny, notariusz czy adwokat to Wymiar Sprawiedliwości?? Pierwsze słyszę… Dlatego skupię się tylko na kilku pytaniach, resztę rozwiązać wg klucza powyżej!!! (można ściągać moje uwagi!!!)

8.       Wprowadzenie dwustopniowych studiów prawniczych negatywnie wpłynie na jakość edukacji

No ja powiem od siebie, 5 lat studiów prawniczych to niby długo, ale materia taka, że nawet te 5 lat to za mało… więc pomysł z 2,5 letnimi uzupełniającymi studiami prawniczymi to pomysł poroniony…
Istotność: 5, Pilność: 5

9.       Aplikacje zawodowe w Polsce trwają zbyt długo.

Które? Korporacyjne? Chyba osoba pisząca tę tezę powinna zapisać się na apliakcję radcowską żeby doświadczyć tego co mają aplikanci radcowscy, żeby się przekonać ŻE 3 LATA to MINIMUM, a 3,6 roku to BYŁO OPTYMALNE i że 2 LATA to DURNY POMYSŁ!!!

Istotność: 0, Pilność: 0

10.   Potrzeba nowego modelu dostępu do zawodu sędziego, w tym w szczególności dla przedstawicieli innych zawodów prawniczych

No powiem tak… Nie znam dobrze funkcjonującego radcy prawnego, albo adwokata, który garnąłby się żeby zostać sędzią… Ale w mojej ocenie to zmiana modelu kształcenia sędziów by się przydała bo KSSiP to taki twór na potrzeby pewnych środowisk apelacji lubelskiej, na wypadek jakby z delegacji w Ministerstwie Sprawiedliwości nie wypaliło, to sobie można posiedzieć w KSSiP

I znowu dylemat co tu wpisać?? Hmm nadal nie ma opcji „??” Zostawię zatem bez wypełnienia… a w uwagach to co powyżej…
(ww. przemyślenia do zastosowania w pkt 13, ale tam Istotność: 5, Pilność: 5)

14.   Negatywna selekcja do zawodu sędziego

No tu się nie będę rozwijać, bo o problemie świadczą wyroki WSA i NSA o nieprawidłowościach na aplikacji ministerialnej w KSSiP oraz wystarczy popytać kto ile razy startował na monitor mając pełne, najlepsze poparcie Zgromadzeń (ale tych bardziej niezależnych od Prezesa Sądu Powszechnego)

Oczywiście: Istotność: 5, Pilność: 5

16.   Brak przejrzystych kryteriów awansu sędziów

Śmiem twierdzić, że PRZEJRZYSTE KRYTERIA AWANSU SĘDZIÓW SĄ (SOM)!!! Aby sędzia awansował musi: być 1) spolegliwy oraz 2) z apelacji lubelskiej, oraz 3) rodziną królika albo 4) znajomym królika a najlepiej żeby był jeszcze… 5) delegowany do Ministerstwa Sprawiedliwości – gwarancja awansu !!!
Przykład: mam aż 3 wyjęte ot tak z rękawa: SWSA w Lublinie Jacek Czaja – nieodżałowany przez wszystkich reformator z Ministerstwa Sprawiedliwości, od 2007 r. w MS, od 2011 r. (czyli po 4 latach w MS bez orzekania) na delegacji do NSA, jego chlubny następca Grzegorz Wałejko – od 2003 r. w MS, 15.03.2011. r. zostaje Podsekretarzem Stanu w MS a 30 marca 2011 r. odbiera nominację (po 8 latach w MS bez chwili orzekania) na SWSA w Lublinie (miejscowość nieprzypadkowa), naczelny wodzu Departamentu Analiz, Sądów Powszechnych i czegośtam Sławomir Niedzielak – od 2003 r. w MS, 31 maja 2012 r. ( tu rekord… 9 lat bez orzekania) – nominacja na SSA w Białymstoku…. Nie wspomnę oczywiście o Wielce Szanownej Małżonce SWSA w Lublinie Jacka Czai – po nieudanym szturmie na SO w Warszawie obecnie SWSA w Lublinie… Można by mnożyć, bo KRS kilka razy wskazywał na to by nie głosować na „rodzinę i znajomych królika przez królika”, choć sam robi to samo…

Wiec jak określić naszą Pilność i Istotność…
Zostawiam bez wpisania BO NIE WIEM CO MA NA CELU TO PYTANIE…

Dalej 3 pytania o KSSiP – wiadomo problem jest więc Oczywiście: Istotność: 5, Pilność: 5

No i teraz jeden z moich ulubionych tematów (proszę wybaczyć również wyrywkowo):

19.   Niewłaściwe rozwiązania ustrojowe w zakresie nadzoru administracyjnego nad sądami powszechnymi
26.   Nieprecyzyjny zakres nadzoru administracyjnego oraz sposób jego wykonywania

(razem bo się łączą)

Jedyny mój komentarz to mogłyby być oczywiście moje wpisy dotychczasowe, gdyby nie to, że obawiam się że jak określę Istotność: 5, Pilność: 5 to ktoś pomyśli, że trzeba jeszcze bardziej zmienić u.s.p., aby ten niewłaściwy i nieprecyzyjny nadzór doprecyzować i wzmocnić…

Zostawiam bez wpisania BO NIE WIEM CO MA NA CELU TO PYTANIE… Zwłaszcza wobec tezy 27. Nadmiernie rozbudowana, trójstopniowa struktura sądów komplikująca sprawne zarządzanie… (to też bez wpisu bo zaraz się okaże, że popieram likwidację małych sądów, choć jej nie popieram)

29.   Konieczność określenia standardów w zakresie struktury sądów w ustawie

A o co chodzi?? Co to „STANDARTD STRUKTURY SĄDU” ?? więcej podległości czy co?? Nie wypełniam…

30.   Brak analizy obciążenia poszczególnych sądów, sędziów i referendarzy

Ależ taka analiza jest!!! Stanowiła podstawę do rozporządzenia w sprawie likwidacji małych sądów!!! Co więcej każdy wie, że co miesiąc, kwartał, pół roku i rok robi się kolejną statystykę podlegającą analizie… oczywiście nie zawierają one informacji o tym, że sprawa jest kilku, kilkunastotomowa, problem mocno zawikłany, a ilość papieru w ramach ilości pism procesowych właśnie zniszczyła pół lasu amazońskiego… I znowu dylemat wypełnić czy nie… Jednak NIE, bo więcej statystyk zabije, a i tak jak wiemy statystycznie rzecz ujmując nie zawsze się ma obraz sytuacji… (uwaga również do tezy 33. Wprowadzenie systemu „ważenia” spraw w sądach pozwalającego na sprawne zarządzanie obciążeniem pracą)

Jak widać owe tezy są… lekko niedopracowane i każda odpowiedź jest zła… ale są też takie, że ja bym w ogóle się nie podejmowała odpowiedzi… Bo co znaczy konieczność opracowania „pensum” sędziego czy „referendarza”??

Dodam, że takiej tezy jakoś nie zauważyłam dla asystentów sędziego czy urzędnika/pracownika sądowego dziwnym trafem… jedyne co jest to „Niskie wynagrodzenie pracowników sądów i prokuratur”

Za to problemem jest np. „Niewłaściwy i niezobiektywizowany nabór kadr dla wymiaru sprawiedliwości” czy też „Niedoświadczone kadry w sądach rejonowych” – DZIĘKUJEMY ZA TAK „MIŁĄ, FACHOWĄ I OBIEKTYWNĄ” OCENĘ każdego z nas wypruwających sobie flaki w sądach za groszowe wynagrodzenie…

Oczywiście jest też rozdział POSTĘPOWANIE, a w nim… koronne slogany specjalistów z Ministerstwa Sprawiedliwości, czyli PRZEWLEKŁOŚĆ POSTĘPOWAŃ (w końcu dążymy do tego, żeby sąd był jak fabryka śrubek), SFORMALIZOWANE PROCEDURY (proszę już nie grzebać w kodeksach, bo ostatnia nowela k.p.c. odbija się czkawką wszystkim, a niedługo również państwu za szkodę wyrządzoną tym aktem) czy ulubiona INFORMATYZACJA SĄDÓW…

O więziennictwie proszę wybaczyć nic nie wiem, poza tym, że wiem gdzie w stolycy są Areszty Śledcze i Więzienie/-a…

Dlatego poza ww. odpowiedziami sugeruję odesłać ankietkę do Ministerstwa Sprawiedliwości z adnotacją: ANKIETA NIE DO WYPEŁNIENIA Z UWAGI NA BŁEDNIE SFORMUŁOWANE TEZY!!!

W końcu do 2020 r. jest jeszcze prawie 8 lat i można przygotować ankietę, która będzie na tyle neutralna dla wszystkich by móc ją wypełnić z czystym sumieniem i na tyle adekwatna by w wyniku jej przetworzenia uzyskać rzeczywisty obraz problemów… Nie wspominając o dotarciu z ankietą do wszystkich zainteresowanych…

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz